'La fecha de 2035 para acabar con los coches diésel es coherente'

"Necesitamos todas estas propuestas si queremos cumplir nuestra obligación legal de ser neutrales con respecto al clima en 2050 . Por eso este Paquete debe ser completario, coherente y, sobre todo, socialmente justo. Esto incluye normas más estrictas de CO2 para los coches . Para alcanzar la neutralidad climática en 2050, casi todos los coches que circulen por las carreteras europeas deben ser de cero emisiones para entonces. Si se tiene en cuenta la vida media de los coches, 2035 es una buena fecha para que todas las ventas de coches nuevos sean de cero emisiones . Es coherente . Si este Parlamento quiere implantar el comercio de emisiones para los combustibles y el transporte por carretera, debe ofrecer normas para los coches que aporten una movilidad asequible de cero emisiones a los ciudadanos.

Nuestra propuesta es tecnológicamente neutra al establecer objetivos para todos. Lo que no hace es cambiar los objetivos a medio camino, de modo que las tecnologías ganadoras se vean perjudicadas y el cambio no se produzca.

Por supuesto, muchos se ponen nerviosos por esto . Así que sólo quiero abordar específicamente las cuestiones (...) en las que hay dudas. Y los que expresan dudas siempre utilizan el argumento del realismo, del pragmatismo, para hacernos cambiar lo que hemos propuesto. Así que permítanme que lo vea también desde el punto de vista del realismo y el pragmatismo.

La mayoría de los fabricantes de automóviles ya han adoptado el año 2035 como fecha límite. Casi todos. Muchos quieren ir más allá y sólo vender coches eléctricos en 2030 o incluso en 2028. Nuestra propuesta consolidaría esta tendencia para todos los fabricantes de automóviles con una ambición adicional en los años anteriores. Debemos dar a la industria una señal clara y permitirle planificar las inversiones en el futuro. Eso es lo que piden: ser coherentes, ser claros y atenerse al plan.

Y, por cierto, estoy profundamente convencido de que si no nos apoyamos en esto, los chinos y los estadounidenses lo harán . Se están moviendo extremadamente rápido en esta área. En ningún lugar de la Tierra se venden más coches eléctricos que en China estos días. Así que tenemos que seguir el ritmo. Tenemos mucho que ofrecer. Nuestra industria automovilística es la mejor del mundo por un amplio margen, pero tiene que ser de cero emisiones.

Nuestros consumidores también lo quieren. Cualquiera que sea el estudio que se consulte, e incluya o no la producción de automóviles, los coches eléctricos son la solución asequible y sostenible . Las organizaciones de consumidores quieren estos coches. Nuestro análisis de impacto los respalda. Los coches eléctricos ya son más baratos por el ahorro de combustible, especialmente para los hogares con bajos ingresos. Con la revisión de las normas de rendimiento de CO2, también serán más baratos de comprar. Así que, en ese sentido, llegar a coches eléctricos más baratos lo antes posible es lo correcto para las personas que no pueden permitirse una movilidad muy cara.

Infraestructuras aparejadas Por supuesto, la movilidad de emisiones cero debería ser una opción cómoda. Por eso hemos hecho propuestas ambiciosas para que los gobiernos asuman la responsabilidad de proporcionar la infraestructura de recarga que necesitan los fabricantes de automóviles y los conductores. Todos los fabricantes de coches con los que hablo dicen lo siguiente: "Podemos hacerlo si ustedes proporcionan la infraestructura de recarga. Algunas se suministrarán comercialmente sin problemas, pero en ciertas áreas, ustedes tendrán que colaborar". Creo que es justo y debemos hacerlo.

Sin embargo, en el Parlamento hay voces que no comparten nuestro sentido de la urgencia . Presionan, por ejemplo, a favor de los combustibles electrónicos en los motores de combustión. Quiero decir unas palabras al respecto. Estos combustibles nunca estarán disponibles en cantidades suficientes. Serán más caros en el surtidor de gasolina, mucho más caros que conducir un coche eléctrico. Se necesitará seis veces más energía para producirlos en comparación con la batería de un coche , y aun así los motores seguirán contaminando el aire que respiran nuestros ciudadanos.

Soy muy consciente del impacto en los puestos de trabajo de los componentes y los combustibles para los motores de combustión. Pero la respuesta no es impulsar soluciones incoherentes con los planes de la industria. Incongruentes con las opciones de los consumidores. Incongruentes con los objetivos de REPowerEU de hacer el mejor uso de la energía y con el simple deseo de los ciudadanos de respirar aire limpio. La respuesta es hacer la transición de forma responsable, también para los trabajadores de la cadena de suministro. Surgirán puestos de trabajo, en la electrificación, el software, los cargadores, las baterías e incluso las bombas de calor con la tecnología que ahora se utiliza para los motores de los coches .

Pero esto no permitirá a los trabajadores hacer la transición por arte de magia. No es algo que ocurra sin más. Por eso necesitamos un plan de transición firme. Una ayuda y financiación . Para que quien se quede sin trabajo pueda encontrarlo en otra parte. Necesitamos que todo el mundo en Europa ocupe los puestos de trabajo que van a venir, pero también tienen que tener las cualificaciones para poder hacer los trabajos.

El informe de Jan Huitema hace propuestas al respecto. El año que viene, la Comisión tendría que hacer un seguimiento . Podemos incluso ofrecer proyectos piloto para probar soluciones sólidas en tiempo real, especialmente en aquellos países en los que la industria del automóvil tiene más dificultades para hacer la transición, porque los consumidores de esos países y también la infraestructura de esos países tienen que ponerse al día. ¿ Por qué no hacer esos proyectos piloto y demostrar que también puede ocurrir en países donde quizás hoy mucha gente no cree que se pueda, porque sí se puede ?"