Desde la EMT se considera que el pliego carece de especificaciones técnicas concretas, relativas a la forma de prestar el servicio, e incorpora varios conceptos indeterminados que, a juicio de le empresa municipal, hacen inviable la presentación de una oferta para la prestación del servicio con una calidad adecuada de confort y seguridad para los usuarios del mismo.
El gerente de la EMT, Álvaro Fernández Heredia, ha señalado que las múltiples ausencias de precisión en el pliego "generan indefensión jurídica en las empresas que tengan interés en participar en este procedimiento. No parece un pliego elaborado cuidadosamente para garantizar unas condiciones de servicio definidas; parece más bien, fruto de la improvisación y premura que se reflejan en el hecho de que el concurso se ha tramitado de urgencia cuando Metro tenía conocimiento previo de la necesidad de prestar este servicio".
Las principales dudas se suscitan en torno a los aspectos relacionados con los requisitos que debe cumplir la flota de autobuses para este servicio sustitutorio de la línea 1
Las principales dudas se suscitan en torno a los aspectos relacionados con los requisitos que debe cumplir la flota de autobuses para este servicio sustitutorio de la línea 1. El gerente de la EMT ha indicado que "el pliego es especialmente indefinido en concretar el tipo, clase y características de los vehículos que deben destinarse a esta ruta alternativa. No sabemos si deben ser vehículos de clase 1, es decir, urbanos; si deben ser poco contaminantes; si deben contar con los elementos que la legislación vigente exige para garantizar la accesibilidad de Personas de Movilidad Reducida; o, por ejemplo, si deben tener puertas de ascenso y descenso con una anchura determinada que garantice la necesaria fluidez de este servicio".
Fernández Heredia ha destacado otros aspectos dudosos y no suficientemente concretados en el pliego de Metro: "Por ejemplo, nos gustaría saber cómo se van a gestionar las paradas y terminales de la línea; cómo se va a controlar el funcionamiento de los autobuses y el acceso de viajeros; si los autobuses deben ser accesibles y si deben cumplir las especificaciones de emisiones contaminantes que rigen actualmente en la Zona de Bajas Emisiones (ZBE) de Madrid".
Otras consideraciones como la frecuencia y la capacidad
A juicio de la EMT, para que se pueda concurrir a este procedimiento con las mínimas garantías,
sería necesario que Metro aclare también diversas cuestiones relacionadas con la producción de kilómetros prevista para la línea; con la frecuencia y la capacidad en número de viajeros y con la clase, tipología y tamaño de los vehículos que prestarán servicio en la línea.
El pliego también debería recoger la
existencia de un centro de control o supervisión (Servicio de Ayuda a la Explotación, SAE) y los sistemas de comunicación entre este y los autobuses para coordinar la operación de la línea, la identidad corporativa de los autobuses, los planes de información a los usuarios y los modos de actuación en caso de averías o incidencias.
Otras cuestiones importantes que deberían aparecer en el pliego son los sistemas de control de acceso y contabilización de usuarios, el itinerario, las
paradas y la ubicación de las cabeceras, la existencia de un Circuito Cerrado de Televisión en los autobuses, o, entre otras, los sistemas de información en tiempo real al usuario.
Fernández Heredia concluye afirmando que "
se trata de un pliego que denota que se quiere dar un servicio de 'saldo' a los ciudadanos, en el que no se tiene en cuenta la calidad ni los estándares de servicio que actualmente el Consorcio Regional de Transportes exige en la prestación del servicio urbano de autobuses en Madrid, calidad y servicio que, por otra parte, solo la EMT está en condiciones de proporcionar para una ruta de este tipo".
